‘Doctor Ice Pick’ yra labai vaizdingas vikipedijos straipsnis. Tekstas labai įtraukiantis, puikiai supažindina su bepročiu, kažkaip gavusiu gydytojo diplomą ir ėmusiu pardavinėtu lobotomiją kaip ledus, tačiau paklydus tarp visokių vaizdingų epitetų, kažkiek gal nukentėjo publicistinė teksto kokybė, nes kartais gal kokio vieno ar kito skaičiuko teiginiam pagrįsti ir pritrūko.
Aš likau su daug klausimų perskaičiusi, kas, aišku, gerai, bet nežinau ar bent dalis tų klausimų neturėjo būti pabandyti atsakyti šiame ilgokame straipsnyje. Pati autorė paskutinėje pastraipoje sako, kad daug klausimų lieka neatsakyti - vienas jų kaip šis lobotomistas galėjo veikti neprižiūrimas tris dešimtmečius? Ir nors tai tikrai nėra klausimas, į kurį lengva atsakyti, man atrodo, kad kažkiek įžvalgos šia tema tekstas turėjo pateikti. O galų gale tai man kilo klausimas - o kaip kiti? Gal ir nebuvo tokie stačiai nupušę, bet ne jis tą nesąmonę išrado ir ne jis vienas ją vykdė, o apie juos nėra kalbama. Nesuvokiama, kaip XX amžiaus viduryje įmanoma buvo ne smegenų chirurgui atlikinėti tūkstančius smegenų operacijų (kuo priėjimas per akiduobę kažką pakeičia taip ir nesupratau) ir tęsti visa tai be jokių moksliškų vertinimų - kiek tai naudinga ir kiek žalinga - su daugiau konteksto gal man būtų buvę lengviau patikėti ta žiauria realybe.
Suprantu, kad greičiausiai į tai, kaip neįtikėtinai lengva tai buvo, ir norėta atkreipti dėmesį šitu tekstu, bet man kartais susidarydavo įspūdis, kad skaitytojas irgi turi tiesiog tikėti, kad taip buvo, nebandydamas suprasti. Negaliu sakyti, kad kažkada išvis apie tai susimąsčiau, bet mane nustebino tai, kad lobotomijos tėvas turi Nobelio premiją ir komitetas ramiu veidu gali ją ginti, atsisakydamas atimti garbę, todėl vertinų autorės misiją atnešti supratimo į temą, kuri atrodo jau turėtų būti vakarykštės naujienos, o deja nėra, bet man norėjosi kažkiek tiksliau, o gal ir ilgiau.
0 Komentarai